La Verità Sullo Studio Sulla Sicurezza Del Cibo Per Animali Domestici

2024 Autore: Daisy Haig | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-17 03:10

Circa un anno dopo essermi diplomato alla scuola veterinaria, ho fatto delle radiografie del torace di screening di routine del mio anziano Golden, Mulan. Li ho guardati, accigliato un piccolo punto screziato vicino al suo sterno.

"Ha il cancro", pensai. Non è una conclusione irragionevole a cui arrivare con i Golden Retriever. Prima di farmi prendere dal panico, ho chiesto alla mia collega di guardare la radiografia e lei ha convenuto che sembrava sospetta. Ero devastato.

Ho portato Mulan all'ospedale specializzato locale, dove un tirocinante che conoscevo dalla scuola veterinaria mi ha dato una pacca sulla spalla mentre lo specialista di medicina interna residente ha arricciato le labbra per compassione. Ha preso la sua macchina ad ultrasuoni per prepararsi per una biopsia guidata. Prima di iniziare, ha chiesto al radiologo di fermarsi per esprimere i suoi pensieri su quale potesse essere questa strana caratteristica radiografica.

"Cosa stai guardando? Quella? Questo è lo sterno normale ", ha detto, sorseggiando il suo caffè con il più leggero degli occhi al cielo prima di uscire dalla stanza ora silenziosa.

Sapevo quanto bastava per essere pericoloso, ma non abbastanza per giungere effettivamente alla conclusione corretta. Lungo la strada ho trascinato con me altri due colleghi molto istruiti per pura forza di convinzione. Mulan ha vissuto altri quattro anni, tra l'altro.

Dati e interpretazione

Molte persone mi hanno chiesto dei controversi risultati dello studio di crowdsourcing sulla sicurezza alimentare di The Truth about Pet Food. Non ho detto niente perché non mi veniva in mente niente da dire. È la stessa risposta che ho quando le persone mi inviano questa foto via e-mail e mi chiedono cos'è questo grumo:

La risposta corretta è: "Ho bisogno di molte più informazioni prima di potertelo dire". Ed è così che mi sento riguardo all'importanza di questo studio.

Come sottolinea la nutrizionista veterinaria Dr. Weeth nella sua eccellente risposta, gli scienziati vivono per cercare il pelo nell'uovo e fare buchi nel lavoro degli altri. È necessario accettare le critiche perché ci sono tanti modi in cui si può sbagliare con un progetto, dal modo in cui lo studio è stato progettato all'implementazione all'interpretazione dei dati.

È stato il persistente fastidio della comunità scientifica che ha portato all'eventuale discredito del documento di ricerca sull'autismo/vaccino di Wakefield, le cui implicazioni sulla salute pubblica abbiamo ancora a che fare oggi, fino a includere 147 persone che sono state ammalate da un focolaio di morbillo che iniziato a The Happiest Place on Earth.

Senza essere autorizzati a valutare l'intero processo di ricerca, non abbiamo modo di sapere quanto siano validi i risultati. Una bella infografica non la fa la scienza. Né protestare "non è scienza spazzatura" significa che non lo sia.

Quello che sappiamo

Sono fiducioso che l'intero set di dati sarà reso pubblico, inclusa la metodologia. Fino ad allora, tutto ciò che possiamo fare è seguire ciò che ci è stato detto.

Il Dr. Gary Pusillo e il Dr. Tsengeg Purejav, dello studio di scienze veterinarie INTI Service Corporation con sede in Iowa, erano incaricati del processo di test; hanno avuto la sfortuna di essere fuori dal paese mentre tutto questo dibattito si stava spegnendo. Susan Thixton, l'autrice dei risultati dei test sugli alimenti per animali domestici, ha scritto che il dottor Pusillo è un nutrizionista veterinario certificato dal consiglio di amministrazione, il che in teoria è fantastico perché significa che avrebbe il background sia in medicina veterinaria che in nutrizione non solo per eseguire gli studi ma anche interpretare i risultati. C'è solo un problema: non lo è. (Né si presenta in alcun modo come tale, tra l'altro.)

Un nutrizionista veterinario certificato dal consiglio di amministrazione è un veterinario che è anche un diplomato dell'American College of Veterinary Nutrition. Potresti pensare che sia irrilevante, che sia solo semantica, ma non lo è.

Le credenziali sono un grosso problema, come sono sicuro che lo stesso Dr. Pusillo ti direbbe, se fosse in giro. Mi piacerebbe davvero che il dottor Pusillo e il dottor Purejav fossero disponibili a rispondere alle domande mentre tutti imploriamo di sapere cosa diavolo hanno fatto, e mi piacerebbe sapere di più su come hanno determinato il "rischio". Potrebbero essere le persone più qualificate al mondo, ma per ora, tutto ciò che ho è un'infografica e la parola di un difensore dei consumatori che sono i migliori.

Il dottor Pusillo è un dottore di ricerca che fornisce servizi di scienze forensi, il che in realtà sembra davvero fantastico; Mi piacerebbe saperne di più. Non ho motivo di dubitare che sia un eccellente scienziato. Probabilmente sa tonnellate e tonnellate di come testare un alimento per sostanze specifiche. Quello che può o non può sapere è se quelle sostanze sono importanti dal punto di vista clinico.

Raccolta dati vs. interpretazione

Supponiamo che la raccolta dei dati sia stata eseguita perfettamente. La raccolta dei dati è solo metà dell'equazione; devi ancora sapere cosa farne. Puoi avere tutte le risposte davanti a te e ancora non conoscere la domanda. Gli scienziati con cui Thixton ha un contratto sono fuori città al momento, quindi a chi chiederemo di aiutarci a interpretare le cose?

Dato chi c'è in giro in questo momento, chi potrebbe interpretare i dati limitati che abbiamo attraverso il filtro di ciò che conta?

Un microbiologo con esperienza in sicurezza alimentare sarebbe un buon inizio, in quanto qualcuno che può dirti se particolari agenti patogeni sono effettivamente preoccupanti.

O un nutrizionista veterinario certificato dalla commissione, che può parlarti delle analisi dei nutrienti e perché i confronti della sostanza secca senza contenuto calorico sono inutili. Entrambi hanno grandi riserve su questo progetto.

Loro sanno più di me su queste cose, motivo per cui mi rimetto alla loro interpretazione. Le piccole cose significano molto. Ad esempio, quando dici "i batteri sono presenti", cosa intendi? Significa che i batteri vivi sono stati coltivati utilizzando procedure di manipolazione sterili per eliminare la contaminazione ambientale? O il test ha semplicemente cercato l'RNA batterico, che potrebbe provenire da batteri morti che sono stati uccisi durante la lavorazione e quindi dimostrare che la produzione funziona come pubblicizzato? Non lo so, ma questo farebbe sicuramente la differenza.

Quando l'azienda con cui contrattare per eseguire i test chiede che il suo nome venga dissociato da qualsiasi stampa che ti circonda, c'è una delle due conclusioni: 1. Non erano contenti di come i loro dati sono stati manipolati nella fase di interpretazione e non essere associato a cattiva scienza; o 2. Big Cabal del cibo per animali domestici.

Forse non lo sapremo mai. *alza le spalle*

Una vittoria per la sicurezza del cibo per animali domestici

Mi piace guardare il lato positivo delle cose e, per ragioni che non riesco a capire, quelli che ho scoperto essere i più grandi risultati dello studio sono a malapena menzionati.

Quali sono le tre preoccupazioni più comuni che sento sulla sicurezza del cibo per animali domestici?

1. melamina
2. patogeni del più terribile significato umano, in particolare Salmonella e Campylobacter
3. contaminazione da pentobarbital (che implica l'eutanasia di carcasse rese nel cibo per animali domestici).

Perché questi non sono stati menzionati nel rapporto sui rischi?

Perché non sono stati trovati. Hanno cercato tutti questi prodotti. Tutti e dodici gli alimenti testati erano privi delle tre maggiori preoccupazioni nella memoria recente per la sicurezza del cibo per animali domestici. È già qualcosa, non credi?

Sono un ottimista. Diamo un'occhiata al lato positivo delle cose, che ne dici?!

Quindi esaminiamo qui:

Mi piace fare domande. Non ho problemi a mettere in discussione i consumatori, i colleghi, la mia leadership professionale. Penso che i consumatori preoccupati siano buoni consumatori e plaudo a chiunque investa abbastanza da preoccuparsi di ciò che entra nel proprio animale domestico, che si tratti di cibo, droga o pianta. Ho scelto di non lavorare alle dipendenze di aziende del settore in modo specifico, quindi posso sentirmi libero di dire quello che voglio senza preoccuparmi del mio lavoro o degli inserzionisti.

Detto questo, penso che dobbiamo anche prendere l'approccio del rasoio di Occam alla vita e presumere a un certo punto che le aziende stiano dicendo la verità quando ci dicono che non stanno attivamente tentando di uccidere i nostri animali domestici. Ci sono problemi, alcuni grandi e altri piccoli, e quelli meritano di essere affrontati, ma se alla fine della giornata non riesci ad accettare che in genere stanno cercando di fare la cosa giusta, allora potremmo non essere mai in grado di giungere a una comprensione. Come parte di una professione che si occupa regolarmente di questo tipo di sfiducia, arriva un punto in cui devi dire: "Se hai intenzione di insistere che voglio farti del male, non importa quello che dico, allora io probabilmente dovrebbe andarsene adesso."

Quindi concludiamo con una nota positiva: un brindisi, a chi ci tiene. Penso che tutti qui stiano discutendo per questo motivo, anche se le conclusioni sono diverse. Antipasti senza salmonella per tutti!

La verità sulla ricerca sugli alimenti per animali domestici è stata originariamente pubblicata su Pawcurious.com