Le Aziende Di Microchip Per Animali Domestici Si Confrontano In Uno "scan-off" Scientifico

2024 Autore: Daisy Haig | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-17 03:10

I tuoi animali domestici sono dotati di microchip? I miei cani lo sono. Ma sarò onesto e ti dirò che ho impiantato i loro chip con l'aspettativa che i loro tag a bassa tecnologia parlino più forte del loro hardware in una situazione "persa e ritrovata". Il microchip è un semplice backup. Ma nel caso in cui anche i collari dei miei cani dovessero in qualche modo perdere la strada, posso sempre sperare che il microchip li aiuti a tornare a casa.

Mi affido a questa tecnologia insieme a milioni di proprietari di animali domestici in tutto il mondo. Ma i capricci del rifugio e della gestione dell'ospedale veterinario sono quelli che sono, a volte mi chiedo se i miei cani smarriti verrebbero mai trattati per l'estremità aziendale di uno scanner di microchip (il dispositivo che usiamo per "leggere" i chip).

A peggiorare le cose, l'applicazione di qualsiasi tecnologia deve tener conto della sua fallibilità tecnica. Niente è perfetto, comprendiamo razionalmente. Ma quando si tratta della magia di TV, radio, computer e microchip, troppo spesso diamo per scontato che il prodotto sia quasi infallibile.

Non così nel mondo reale quando si tratta di identificazione del microchip per gli animali domestici. Altrimenti, perché avremmo bisogno di uno "scansione"?

Mi spiego: il JAVMA (Journal of the American Veterinary Medical Association) del mese scorso ha effettivamente ribaltato il cappello sulla nozione di "scansione" di uno scanner per microchip quando ha incluso due documenti di un team di ricerca sui microchip nel suo numero di fine anno.

L'obiettivo di questa ricerca era determinare la sensibilità degli scanner utilizzati per rilevare e leggere i microchip disponibili in commercio utilizzati nell'identificazione degli animali domestici. Questi studi sono stati ritenuti importanti in modo che veterinari e rifugi potessero determinare se i loro sforzi nell'impiantare e scansionare pazienti e trovatelli fossero efficaci come sostenevano i produttori di microchip.

Il primo documento ha esaminato la sensibilità "in vitro" di una varietà di scanner a una gamma di microchip in un ambiente controllato. Il secondo ha esaminato gli scanner per la sensibilità in una situazione più reale, utilizzando quasi 4.000 animali domestici del rifugio da sei diverse strutture per determinare la loro efficacia relativa in uno scenario di identificazione di animali domestici reale.

Questo team, guidato da ricercatori dell'Ohio State, comprendeva anche rappresentanti (leggi: presunto sostegno commerciale) dei produttori di microchip Bayer (microchip resQ), Trovan (microchip AKC-CAR) e Schering-Plough (microchip HomeAgain). Presumo che l'industria pesante, Avid, abbia rifiutato di partecipare (ma potrei sbagliarmi).

Ecco dove potrebbero essere utili alcune informazioni di base: l'industria dell'identificazione con microchip per animali domestici negli Stati Uniti ha una durata di vita relativamente breve. Dieci anni fa pochi animali ricevevano microchip per aiutarli nella loro identificazione. Oggi, la maggior parte dei rifugi richiede il microchip per gli animali che passano attraverso le loro porte, mentre i veterinari raccomandano vivamente il loro impianto. Questo perché solo il 30% dei cani e il 2-5% dei gatti rinchiusi nei rifugi ritrovano la strada di casa.

Esistono tre diversi tipi di tecnologie utilizzate per i microchip. Questi si basano su tre diverse frequenze. Ma microchipare il tuo animale domestico non è facile come 1-2-3. Questo perché il tuo rifugio o veterinario potrebbe utilizzare uno standard di microchip diverso rispetto alla struttura successiva in fondo alla strada. Quindi, se selezioni una marca di microchip, potrebbe essere che lo scanner di microchip (o "lettore") utilizzato dal tuo rifugio locale non sia compatibile con il microchip che il tuo veterinario ha impiantato.

Ecco alcuni retroscena su questo da una controversa serie di post passati sulle "guerre dei microchip": post 1, post 2 e post 3.

Per risolvere questo problema complesso e aiutare più animali a tornare a casa, un'ampia coalizione per il benessere degli animali ha proposto uno standard uniforme per le frequenze dei microchip… la maggior parte da perdere da uno standard di microchip uniforme).

Poiché le società di microchip statunitensi non potevano accettare lo standard uniforme utilizzato nel resto del mondo (134,2 kHz, o "standard ISO"), è stato ideato lo "scanner universale". Questo scanner sarebbe in grado di leggere tutte le frequenze del microchip. Ogni azienda che produce microchip ora produce anche scanner universali… tranne Avid.

Ma sembra che non tutti gli scanner siano uguali. Alcuni sono più bravi di altri a leggere un'ampia varietà di microchip. Ciò significa che il tuo animale domestico potrebbe perdersi, ritrovarsi, scansionare e sopprimere l'eutanasia se lo scanner risulta "vuoto".

Sono disponibili tre scanner universali che pretendono di leggere tutte e tre le frequenze del microchip. Avid ne offre uno con universalità limitata alla propria frequenza (125 kHz). Ma nessuno si è avvicinato abbastanza alla perfezione da soddisfare le aspettative del proprietario medio di un animale domestico, se le mie sono una guida.

Per il mondo reale, test in rifugio, ecco i chip, gli scanner e i loro risultati:

Microchip:

• Avid crea Friendchip, un microchip crittografato a 125 kHz.
• HomeAgain realizza un microchip a 125 kHz distribuito e non crittografato Schering-Plough
• 24PetWatch è un microchip a 125 kHz non crittografato realizzato da Allflex (un nuovo arrivato?)
• AKC-CAR è un microchip a 128 kHz prodotto da Trovan
• ResQ è un microchip a 134,2 kHz prodotto da Bayer
• HomeAgain realizza anche un microchip a 134,2 kHz distribuito da Schering-Plough

Scanner:

• Bayer: per rilevare e leggere microchip a 125 kHz crittografati e non crittografati), 128 kHz e 134,2 kHz.
• HomeAgain: come il mix di rilevamento e lettura di Bayer.
• AKC-CAR: Per rilevare tutte e tre le frequenze, ma può effettivamente leggere solo le varietà 125 kHz e 128 kHz.
• Avido: questo scanner a 125 kHz è in grado di rilevare e leggere tutti i chip crittografati e non crittografati a questa frequenza. Non è uno scanner universale.

Risultati (in poche parole):

• Lo scanner di HomeAgain ha vinto per la sensibilità complessiva dal 93,6 al 98,4% su tutti e sei i tipi di microchip.
• Lo scanner Bayer ha fatto meglio con oltre il 97% per quattro chip, ma solo circa il 90% per i più popolari chip da 125 kHz.
• AKC-CAR ha fatto oltre il 95% per i chip a 128 e 134,2 kHz, ma ha perso molto al 66-75% per i chip a 125 kHz.
• Avid ha ottenuto così come HomeAgain sull'unica frequenza che poteva leggere, a> 97%.

È interessante notare che nessuno degli scanner aveva una sensibilità del 100% per qualsiasi tipo di microchip, incluso quello del design della propria azienda.

Oltre ad aiutarci tutti a riconoscere gli estremi delle nostre imperfezioni umane, questo studio ha fatto ulteriori punti sugli scanner che non ho potuto fare a meno di riferire. Poiché riconoscono che la tecnologia è ulteriormente limitata dagli esseri umani che la utilizzano, i ricercatori hanno incluso una sezione su come utilizzare correttamente uno scanner e quali animali domestici hanno maggiori probabilità di richiedere una scansione più diligente.

Ed ecco una grande scoperta (almeno per me): che ci crediate o no, il peso è un fattore importante nel rilevamento del microchip. Per ogni aumento di 5 libbre di peso corporeo, le probabilità che un chip da 125 kHz venga perso aumenta del 5%-8% per le altre frequenze. Gli animali più grandi, quindi, necessitano di una scansione più assidua di altri.

Nel complesso, sono rimasto impressionato dal design dello studio quanto dai suoi risultati. (I ricercatori si sono fatti il culo su questo.) Devo anche lodare i produttori di microchip che hanno partecipato a questo studio. Ci vuole un impegno notevole per la trasparenza aziendale per partecipare o finanziare uno studio i cui risultati potrebbero non essere di tuo gradimento. Complimenti.

Per quanto riguarda l'industria dei microchip e i suoi problemi di scansione… è chiaro che la perfezione migliorerebbe le mie possibilità di fare affidamento comodamente sui microchip dei miei cani. Ma dato che mi aspetto ancora che il grande fattore nel rilevamento del loro microchip si riduca al fatto che lo scanner venga utilizzato o meno, posso convivere con la possibilità relativamente piccola di errore dello scanner.

Questa conclusione, ovviamente, presuppone che i rifugi e i veterinari leggeranno questo studio e sceglieranno di utilizzare gli scanner universali di HomeAgain su tutti i loro animali domestici, per ora, comunque… fino a quando il prossimo studio non ci dirà quanto sta meglio l'industria… o almeno così possiamo solo speranza.