Tutela Contro Proprietà: Il Punto Di Vista Di Un Veterinario

2024 Autore: Daisy Haig | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-17 03:10

Un problema che interessa i veterinari più di quanto la maggior parte dei proprietari di animali domestici si preoccupi di sentire è la questione della tutela contro la proprietà. A meno che tu non viva in California, potresti non aver mai sentito parlare di questa controversia. Quindi lascia che sia il primo a descriverlo in una esasperante mancanza di dettagli con ipotetici controversi nella sua scia (ma, si spera, sufficientemente per la tua comprensione generale del problema, dal punto di vista di un veterinario, ovviamente). Non mi scuso per l'analisi faziosa del veterinario che segue:

Agli occhi della legge, gli animali domestici sono di nostra proprietà (e noi, i suoi proprietari) così come le mucche appartengono a un allevatore o le auto appartengono ai loro conducenti. Alcune persone pensano che gli animali domestici siano troppo importanti per noi come società perché questo rimanga la legge. Suggeriscono che sminuisca il ruolo degli animali nelle nostre vite a quello degli schiavi e di conseguenza limiti la loro capacità di ottenere determinati diritti.

Gli animali domestici, per la maggior parte di voi che leggete questo, sono membri della famiglia e proprietà domestica che nessuno può rubare o danneggiare senza il vostro permesso. Per tutti voi genitori di fatto, gli animali domestici sono più simili ai vostri figli, con voi che agite come tutori, non come proprietari.

C'è un crescente movimento di persone interessate che vorrebbero che il tuo status giuridico cambiasse da proprietario a tutore. Ciò significa che sei responsabile del benessere di Fluffy per il resto della sua vita, più come se fosse tua figlia e meno come il tuo frigorifero. Anche se sembra un buon principio per quelli di noi che trattano già i nostri animali domestici come bambini, cambiare questa designazione legalmente diventa molto complicato molto rapidamente, come i più astuti tra voi potrebbero immaginare.

Attualmente, se Fluffy si rompe il bacino (Dio, non voglia), puoi scegliere di non portarla dal veterinario, permettendole di tornare lentamente zoppicando a uno stato ragionevole di funzionalità (se è possibile). Inoltre, se è così rotta che non puoi permetterti cure mediche, sei libero di sottoporla all'eutanasia in modo che non soffra a casa a causa della tua incapacità di assumerti la responsabilità finanziaria per lei. Ti è anche concesso il diritto di eutanasia tu stesso, purché si possa dimostrare che non ha sofferto. (Egadi!)

Secondo le leggi sulla tutela, non saresti in grado di rinunciare a una valutazione completa della sua condizione (compresi i raggi X o qualsiasi altro mezzo per determinare la sua condizione) prima che un veterinario autorizzato possa trattarla legalmente o eutanasia. Se non avessi soldi per trattarla adeguatamente (per alleviare il suo dolore, almeno) ti sarebbe richiesto di sopprimerla. Anche se questo suona orribile, sarebbe la cosa umana da fare e la maggior parte di noi sarebbe d'accordo con questo effetto del nostro nuovo status di tutela.

Se, tuttavia, l'eutanasia è considerata crudele (quando sono disponibili misure salvavita), il proprietario di Fluffy potrebbe essere responsabile di qualsiasi trattamento ragionevole necessario per farla guarire di nuovo, inclusi $ 4.000 in un intervento chirurgico per ripristinare il bacino in frantumi. Non faresti l'eutanasia a una bambina solo perché ha il bacino rotto, vero?

Sfortunatamente, tali misure di vasta portata, in cui gli animali domestici sono trattati come bambini agli occhi della legge, sono destinate ad essere alquanto invadenti. E se non possiamo permetterci un trattamento? Come ti sentiresti se fossi costretto a prendere una decisione a favore dell'eutanasia con una scadenza che incombe sulla tua testa?

Sebbene le leggi sulla tutela non siano probabilmente così invasive all'inizio, probabilmente renderanno i casi di negligenza e abuso borderline (come la rinuncia totale alle cure) un ricordo del passato. Questo è il motivo per cui molti di noi vorrebbero vedere un movimento verso leggi di tipo tutelare. Ma richiederti di eleggere [e potenzialmente indebitarti per] un trattamento all'avanguardia è tutta un'altra questione.

Nello scenario estremo, tali leggi alla fine ci toglierebbero di mano la situazione. I tutori, come i bambini, sarebbero legalmente obbligati a ottenere cure mediche adeguate per le loro accuse.

Ciò aumenterebbe la nostra responsabilità come veterinari, aumentando i nostri livelli di servizio per accogliere più trattamenti e meno mezze misure poco costose e di conseguenza aumenterebbero i costi sanitari degli animali domestici (per non parlare dei premi assicurativi per negligenza più elevati del veterinario).

Un altro risultato: più proprietari di animali domestici, tenuti a standard di cura più elevati, non sarebbero finanziariamente in grado di tenere animali domestici senza un'assicurazione sanitaria per animali domestici [non economica]. Questa industria fiorirebbe e prospererebbe mentre i veterinari sarebbero costretti ad accettare pagamenti ritardati da parte di terzi. Si aprirebbero così le basi per la scivolosa inclinazione verso la medicina burocratica di tipo sanitario umano.

Leggermente disordinato e non necessariamente ragionevole dal punto di vista della maggior parte dei proprietari di animali domestici. Anche se sono d'accordo con il sentimento, tali leggi sarebbero difficili da far rispettare e dure per i poveri. Anche se, come veterinario, probabilmente guadagnerei molti più soldi, non sono sicuro di essere filosoficamente in grado di sopportare le conseguenze sociali di un mondo in cui gli animali domestici appartengono esclusivamente ai ricchi.

Per qualche ragione, questo è ciò a cui penso sempre quando le persone parlano di tutela contro proprietà. Sono sicuro che ci sono molti aspetti positivi nelle leggi sulla tutela, ma mi preoccupo sempre per i casi disordinati che di solito mi finiscono in grembo.

Ciò di cui abbiamo veramente bisogno sono leggi più severe sul trattamento umano in cui cani e gatti non siano più soggetti a cure scadenti o prive di cure, specialmente quando meritano di essere soppresse se le cure non possono essere fornite per motivi finanziari. Qui, mi riferisco ai casi estremi in cui i cani sono incatenati agli alberi o non possono più muoversi e tuttavia stanno a casa in un portico sul retro nella loro stessa sporcizia. Chiunque lavori nei servizi umani o nel soccorso sa come succede.

In definitiva, abbiamo bisogno di standard di cura più elevati fine a se stessi, non in virtù di leggi diffuse che costringono i responsabili tra noi a cercarli… o altro. I miei strumenti preferiti sarebbero l'istruzione, l'espansione dei servizi umani per gli animali e standard rigorosi per l'assistenza di base. A parte questo, cerca i peggiori trasgressori e puniscili a morte.

Forse le leggi sulla tutela non arriverebbero mai a sfidare il nostro intero sistema ma, come veterinario, non posso fare a meno di chiedermi…

E ora, signore e signori, i vostri commenti…