Il Caso Dei Video Di Combattimento Tra Cani Raggiunge La Corte Suprema Degli Stati Uniti

2024 Autore: Daisy Haig | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-17 03:10

Libertà di parlare ma non di abbaiare

di CECILIA de CARDENAS

12 ottobre 2009

Il diritto alla libertà di parola è stato messo a tacere dalle grida degli animali maltrattati? Il nostro diritto alla libertà di parola dovrebbe mettere a tacere le grida degli animali maltrattati?

Il Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti d'America protegge il nostro diritto alla libertà di parola, tranne quando si tratta di alcuni argomenti imperdonabili, come la crudeltà sugli animali. Nel 1999, la Legge sulla rappresentazione della crudeltà sugli animali è stata firmata da Bill Clinton, che puniva "chiunque crea, vende o possiede consapevolmente una rappresentazione di crudeltà sugli animali con l'intenzione di collocare tale rappresentazione nel commercio interstatale o estero a scopo di lucro" con un massimo di cinque anni di reclusione.

Questa legge è stata approvata per porre fine ai "video schiaccianti". Tali video si rivolgevano a un certo feticcio sessuale in cui piccoli animali - conigli, cuccioli, gattini, ecc. - venivano torturati e successivamente calpestati a morte da donne con le gambe lunghe appoggiate su scarpe con i tacchi alti.

La legge ha avuto un grande scopo da quando è stata messa in atto: i "video schiaccianti" sono stati spazzati via in modo significativo.

Tuttavia, ora la legge viene messa alla prova in un caso in corso contro l'allevatore di pitbull Robert J. Stevens della Virginia, che è stato condannato a tre anni di carcere per aver venduto video contenenti filmati grafici di combattimenti di pitbull organizzati e scene che mostrano pitbull tori a caccia. I rappresentanti di Stevens sostengono che nel suo caso la legge si rivela incostituzionale. Sostengono che il termine "crudeltà sugli animali" nello statuto del 1999 è definito in modo troppo vago; vale a dire, la stessa legge che era diretta agli orribili e sessualmente orientati "video di schiacciamento" non dovrebbe applicarsi anche ai combattimenti tra cani.

Lo statuto definisce la rappresentazione della crudeltà sugli animali come "qualsiasi rappresentazione visiva o uditiva, inclusa qualsiasi fotografia, film cinematografico, registrazione video, immagine elettronica o registrazione sonora di una condotta in cui un animale vivente è intenzionalmente mutilato, mutilato, torturato, ferito, o ucciso." I difensori del caso di Stevens sostengono che i video educativi che descrivono la crudeltà sugli animali sarebbero classificati in tale definizione, così come i video di caccia. Pertanto, la legge dovrebbe essere modificata per prendere di mira direttamente i mali che era destinata a dissipare: "video schiaccianti" e altri media di tale natura ripugnante.

Attivisti per i diritti degli animali e organizzazioni come la Humane Society hanno preso posizione sull'argomento, ritenendo le azioni di Stevens riprovevoli ai sensi del Primo Emendamento. Come Wayne Pacelle, presidente della Humane Society, ha scritto nel suo blog, "Mentre crediamo fermamente nel Primo Emendamento qui all'HSUS, respingiamo l'assolutismo di alcuni autoproclamati sostenitori del Primo Emendamento". Continua denunciando i video di Stevens in quanto non servono a nessun altro scopo se non quello di trarre profitto finanziario dalla palese crudeltà sugli animali.

Sebbene siano emersi molti casi di violazione della Legge sulla rappresentazione della crudeltà sugli animali da quando è stata introdotta nel 1999, questo è il primo di quei casi che ha raggiunto la Corte Suprema. Man mano che sempre più persone vengono a conoscenza di questo dibattito, molti di coloro che sono fermamente contrari alla crudeltà sugli animali, e tuttavia fermamente devoti all'idea della libertà di parola, si ritrovano combattuti. La domanda ora è: dove dovrebbe essere tracciata la linea?