Rafforzare La Nostra Protezione MRSA Significa Più Assenza Di Carne?

2024 Autore: Daisy Haig | [email protected]. Ultima modifica: 2024-01-11 15:41

Vi siete mai chiesti se gli antibiotici che diamo ai nostri bovini, suini e pollame commestibili potrebbero darci il blues della resistenza agli antibiotici? La maggior parte degli americani con una mentalità medica pensa che potrebbe essere il caso. Altrimenti, perché l'American Medical Association (AMA) dovrebbe sostenere quello che sostiene sia un divieto scientificamente difendibile sull'uso di antibiotici non terapeutici nelle specie animali da allevamento?

Al punto dell'AMA: un recente studio del Translational Genomics Research Institute in Arizona, finanziato dal Pew Charitable Resources Trust, un settore critico per l'agricoltura industriale, indica la prevalenza di batteri resistenti agli antibiotici nella carne che potremmo acquistare nei nostri supermercati.

Sì, i batteri MRSA (staphylococcus aureus resistente alla meticillina), i "superbatteri" che abbiamo ampiamente temuto e insultato per le loro pericolose infezioni, apparentemente vivono senza controllo all'interno di alcuni dei nostri animali da carne. Secondo questo recente studio, quasi il 50% della carne disponibile nei nostri supermercati potrebbe essere contaminata da questo batterio resistente.

Il che potrebbe significare due cose: (1) gli antibiotici che diamo in pasto ai nostri animali da carne stanno creando condizioni geneticamente favorevoli per il tipo di superbatteri che abbiamo sempre preoccupato potrebbero eventualmente derivare da tali circostanze biologicamente competitive, e (2) che questi resistenti i batteri potrebbero effettivamente comportare un rischio per la salute pubblica.

Per essere chiari: questa ricerca è troppo limitata per dimostrare qualcosa di definitivo in un modo o nell'altro (prevedibilmente, la dimensione limitata del campione di questo studio ha portato l'industria della carne a dichiarare lo studio "irrilevante"). Né trovare MRSA in tutta questa carne significa che gli esseri umani ne siano stati infettati.

Questo studio è, tuttavia, un passo nella direzione che la maggior parte degli scienziati si aspettano ci porterà all'inevitabile: la prova definitiva che dimostra che gli antibiotici nei mangimi per animali portano direttamente al tipo di infezioni da MRSA da cui gli esseri umani sono sempre più assillati.

No, non è conclusivo. Né si può trovare da nessuna parte alcuna prova fumante. Eppure la scritta è innegabilmente appesa al muro: la scienza dietro "gli animali-sono-più-sicuri-da-mangiare-quando-li nutriamo-di-droghe" viene erosa - più rapidamente ora che la scienza si sta affrettando per arginare la marea di superbatteri.

Quegli apologeti dell'industria agricola che negherebbero che il tipo di farmaci che diamo ai nostri animali da carne stanno avendo un effetto deleterio sulla salute pubblica, mentre è improbabile che accettino prontamente che le infezioni da MRSA provengano da animali, stanno portando una torcia tremolante.

Potrebbe essere che sono solo ottimisti. Ma se la vendetta dei big del tabacco negli ultimi decenni è una guida, la resistenza sul fronte dell'agricoltura animale industriale ha più a che fare con l'ostruzionismo immorale che con qualsiasi altra cosa.

Ecco perché scelgo di mangiare meno carne. Dopotutto, immagino che consumare meno calorie sotto forma di proteine animali - specialmente se dovrebbero essere limitate a calorie cresciute/macellate in modo umano - probabilmente significa che la mia esposizione all'MRSA è inferiore. Tuttavia, fino a quando non troveremo l'esatta connessione causale tra gli antibiotici nei mangimi per animali e la resistenza batterica negli esseri umani, immagino che il mio rischio dovrà rimanere proprio come promette: "irrilevante".

Ma poi, anche big ag probabilmente fuma ancora…

Dott. Patty Khuly

Dott. Patty Khuly