La Verità Sugli Alimenti Per Animali Domestici E Sul Rendering

2024 Autore: Daisy Haig | [email protected]. Ultima modifica: 2024-01-11 15:41

Le leggende metropolitane sono una cosa. Il fatto che quindici anni fa la FDA abbia studiato seriamente i livelli, le origini e il significato clinico dei barbiturici negli alimenti per animali domestici è un'altra cosa. Lentamente alla festa, ho appena iniziato ad apprezzare la veridicità di tutte quelle presunte leggende metropolitane sugli animali domestici, sulle piante di rendering e sul cibo per animali domestici.

Certo, immaginavo. Ci sono cattivi attori ai margini di ogni settore. Quindi ho sempre creduto alle voci salace. Come in: Dr. X e Shelter Y nei boschi Z vendono gonadi estratte chirurgicamente e animali domestici morti all'impianto di rendering locale per l'inclusione negli alimenti per animali domestici! Il tuo animale domestico mangia ovaie, testicoli e animali morti contaminati dalla droga?

Probabilmente succede, ho pensato. Non l'ho mai preso troppo sul serio come un problema pervasivo. Eppure nel corso degli anni è stato un problema abbastanza significativo per la FDA da considerarlo un'area di studio utile rispetto ai barbiturici.

E qui, incluso in un rapporto del 2004 al Congresso sull'industria del rendering, è come avviene a livello dell'impianto di rendering indipendente:

Questi impianti (stimati da NRA a 165 negli Stati Uniti e in Canada) di solito raccolgono materiale da altri siti utilizzando camion appositamente progettati. Raccolgono e lavorano ritagli di grasso e ossa, scarti di carne non commestibili, sangue, piume e animali morti da macelli e trasformatori di carne e pollame (di solito quelli più piccoli senza le proprie operazioni di resa), allevamenti, allevamenti, allevamenti, rifugi per animali, ristoranti, macellerie e mercati. Di conseguenza, è probabile che la maggior parte degli indipendenti gestisca "specie miste". Quasi tutti gli ingredienti risultanti sono destinati al consumo non umano (ad esempio, mangimi per animali, prodotti industriali). La Food and Drug Administration (FDA) statunitense regola gli ingredienti dei mangimi animali, ma la sua presenza continua negli impianti di trasformazione o nei mangimifici che acquistano gli ingredienti resi non è un requisito legale.

(Il mio grassetto, tra l'altro.)

Quindi, come ha continuato a passare sotto il nostro radar? Quelle proteine e grassi generici e non specificati inclusi nel cibo del tuo animale domestico? Possono benissimo - legalmente - includere corpi canini e felini. Questo può sembrare scioccante per noi nel 2010, ma questo è il solito business per l'industria del rendering.

Se è sempre stato fatto, perché torcerci le mani adesso?

Ci sono diversi motivi:

Come società, non pensiamo più che sia accettabile che i nostri animali domestici mangino altri animali domestici (soprattutto della stessa specie). I nostri compagni animali ci sono troppo vicini, emotivamente, per considerarli cannibali

Poi c'è questa visione emergente: quei poveri animali del rifugio! Dopo quello che gli abbiamo fatto, questo è solo un insulto puro

Due parole: "mucca pazza". Ora capiamo che una certa trasmissione di malattie è possibile tramite proteine animali rese, per quanto pesantemente processate

Tornando ai barbiturici:

Dieci anni fa c'era questa domanda assillante nella medicina veterinaria degli animali da compagnia: perché i nostri barbiturici (allora impiegati tanto spesso per l'anestesia o la sedazione quanto per l'eutanasia) sembrano perdere il loro vigore?

Poi è arrivata una sfilza di articoli sugli animali domestici distrutti che venivano gettati nell'impianto di rendering e finiti nel cibo per animali. Lo sporco segreto era fuori dalla borsa. Sì, alcuni rifugi erano fin troppo felici di risparmiare denaro facendo portare via le carcasse invece di sostenere le spese per incenerire i resti degli animali. Non importa che la maggior parte degli animali domestici dei rifugi venissero soppressi tramite iniezione letale usando un barbiturico.

Questo è stato il momento in cui la comunità veterinaria ha fatto due più due e ha formulato un'ipotesi: che gli animali che ingeriscono bassi livelli di barbiturici negli alimenti per animali domestici per un periodo di tempo prolungato potrebbero effettivamente diventare resistenti a questi farmaci. Potrebbe essere questa la risposta alla ridotta potenza dei barbiturici?

Sebbene fosse solo una scoperta aneddotica, questo problema di diminuzione della potenza dei farmaci, la FDA ha pensato che meritasse un'analisi significativa, quindi hanno ideato un esperimento per 1) scoprire quanto barbiturico c'era nel cibo per animali e 2) se cane e gatto le carcasse costituivano in realtà una percentuale significativa di ciò che finisce nel cibo per animali.

Ecco cosa concludeva il rapporto:

Gli scienziati hanno acquistato cibo per cani nell'ambito di due indagini, una nel 1998 e la seconda nel 2000. Hanno scoperto che alcuni campioni contenevano pentobarbital…

Poiché il pentobarbital viene utilizzato per l'eutanasia di cani e gatti nei rifugi per animali, trovare il pentobarbital negli ingredienti dei mangimi resi potrebbe suggerire che gli animali domestici siano stati resi e utilizzati nel cibo per animali.

Gli scienziati del CVM, come parte della loro indagine, hanno sviluppato un test per rilevare il DNA di cane e gatto nella proteina del cibo per cani. Tutti i campioni della più recente indagine sul cibo per cani (2000) risultati positivi al pentobarbital, così come un sottogruppo di campioni risultati negativi, sono stati esaminati per la presenza di resti derivati da cani o gatti. I risultati hanno dimostrato una completa assenza di materiale che sarebbe stato derivato da cani o gatti soppressi. La sensibilità di questo metodo è dello 0,005% su base peso/peso; cioè, il metodo può rilevare un minimo di 5 libbre di resti resi in 50 tonnellate di mangime finito. Attualmente, si presume che i residui di pentobarbital entrino negli alimenti per animali domestici di bovini soppressi, resi o addirittura di cavalli.

Per cominciare, non ho mai sentito di una mucca che sia stata soppressa tramite barbiturici, tranne una mucca a terra nella scuola veterinaria che è stata poi utilizzata per le lezioni di anatomia. Le grandi quantità di barbiturici richieste lo rendono un'opzione costosa e poco pratica per i bovini, soprattutto per quelli destinati ad entrare nella catena di approvvigionamento alimentare. Stesso discorso per i cavalli. Perché, se ricorderete, eravamo soliti macellare cavalli negli Stati Uniti. Quindi perché venderesti il tuo amato cavallo a un impianto di rendering dopo le spese di un'eutanasia veterinaria privata?

Non sto dicendo che i risultati della FDA siano sbagliati, solo altamente sospetti nelle loro conclusioni finali. Qualcosa qui non torna. Come se la FDA stesse lavorando un po' troppo duramente per convincere noi attivisti animalisti ficcanaso a scendere da questa scomoda sporgenza su cui ci siamo appollaiati collettivamente.

Eppure, alla fine, questo problema non riguarda se ci sono almeno cinque libbre di proteine in 50 tonnellate di mangime. Né è che i livelli di barbiturici, come spiega la FDA, siano insufficienti per rendere meno potente un farmaco. Piuttosto, si tratta del fatto che qualsiasi residuo di animale domestico potrebbe essere nel cibo dei nostri animali domestici. E questo, ammette la FDA, non è in discussione. Questo lo sappiamo già.

La dottoressa Patty Khuly

_{Foto del giorno:"Il gatto spaventato è davvero spaventato" da dat'}