La Verità Sulla "titolazione" Invece Della Vaccinazione

2024 Autore: Daisy Haig | [email protected]. Ultima modifica: 2024-01-11 15:41

Grazie al contingente di piccoli animali della professione veterinaria, il mondo ha alcuni nuovi verbi: "titolare" o "titolare", come nell'atto di presentare un campione di sangue per determinare se un animale ha abbastanza anticorpi per garantire l'immunità contro una particolare malattia.

L'idea dietro l'ondata di popolarità di questo verbo ha a che fare con il suo uso come surrogato del vaccino. Quindi, invece di ricevere un vaccino contro il parvovirus quest'anno, Fluffy avrà il suo sangue prelevato e testato per vedere se i suoi livelli di anticorpi contro il parvovirus sono abbastanza alti da consentire al suo sistema immunitario di superare un attacco di questo virus, se dovesse essere esposta ad esso.

Con l'aiuto dei titoli, gli animali devono ricevere solo i loro vaccini per cuccioli/gattini, con il richiamo aggiuntivo un anno dopo, e da lì in poi vivono per sempre liberi dalla potenziale tirannia di una cattiva reazione vaccinale. Cioè, finché i livelli di anticorpi sono dimostrabilmente alti, anno dopo anno.

Semplice, vero?

Non così in fretta. Ecco cosa avevo da dire sui titoli un paio di anni fa:

L'idea è quella di ridurre il rischio di esposizione di un animale a troppi vaccini… ma è davvero un modo efficace per misurare la protezione contro le malattie?

Gli esperti sembrano essere d'accordo su questo: i titoli sono utili in contesti legali e normativi (per i viaggi, ad esempio) per determinare se un animale ha mai ricevuto un vaccino per una malattia come la rabbia. I titoli, tuttavia, NON denotano protezione contro una data malattia.

Questa notizia potrebbe essere uno shock per alcuni dei proprietari di animali domestici più istruiti tra di voi, proprio come è successo a me quando ho iniziato a prestare attenzione a questi esperti. Dopotutto, ho esaltato le virtù dei titoli su [questo blog] e nella mia pratica per anni. Non è stato facile invertire la rotta sulle mie abitudini di titolazione "progressiva", per le quali provavo una certa soddisfazione autocelebrativa.

Ecco un po' di storia per quelli di voi che potrebbero non essere a conoscenza del quadro più ampio sui titoli:

I vaccini sono stati problematici per molti anni a causa della nostra fiducia nella loro incredibile efficacia nel ridurre l'incidenza di malattie come rabbia, leucemia felina e parvovirus. I veterinari sono arrivati ad accettare la vaccinazione annuale come un gioco da ragazzi per il suo successo in questo reparto.

Tuttavia, l'emergere di alcune malattie molto scioccanti legate ai vaccini (in particolare, i sarcomi mortali associati ai vaccini nei gatti) ha aiutato la professione a scoprire ciò che la professione medica umana ha sempre saputo: è meglio vaccinare gli animali quanto minimo necessario per proteggerli dalle malattie.

Ecco perché sono state formate task force e comitati in tutta la professione veterinaria per determinare le frequenze dei vaccini sicuri ed efficaci per gli animali domestici. Dieci anni dopo, la maggior parte dei veterinari è a conoscenza dei protocolli vaccinali triennali ampiamente raccomandati. Ma non tutti i veterinari per piccoli animali sono saliti sul carro. Molti veterinari temono la perdita di reddito dalla vaccinazione annuale, mentre altri non sono convinti dell'efficacia dei vaccini triennali.

Me? Sono ancora preoccupato per la sicurezza, motivo per cui ho gravitato verso la misurazione dei titoli oltre al protocollo triennale. Agli animali che erano già stati vaccinati due volte nella loro vita è stata offerta la possibilità di saltare il vaccino ogni tre anni, purché i loro titoli sulle malattie chiave fossero all'altezza. Certo, costa un po' di più dei vaccini e richiede un prelievo di sangue ma ne vale la pena, no?

Purtroppo, è stato portato alla mia attenzione che questo approccio non è in grado di misurare il vero grado di protezione conferito a un animale dalla vaccinazione. Anche quando ho usato ottimi laboratori (come quello di Cornell) per dirmi la misura esatta degli anticorpi per una data malattia (al contrario dei test sì/no più soggettivi e meno costosi là fuori), non ricevevo la vera immagine di un stato immunologico dell'animale domestico.

Questo perché un titolo misura solo gli anticorpi, non l'immunità cellulo-mediata, che è la misura di protezione del mondo reale. In effetti, come ho appreso, gli animali a volte possono risultare negativi (non protetti) sui titoli e hanno ancora un sacco di immunità cellulo-mediata perfettamente protettiva.

Sì, i titoli possono dirmi che il mio paziente è stato probabilmente vaccinato, specialmente quando si tratta di malattie non comuni come la rabbia (è improbabile che gli animali domestici abbiano un'immunità naturale dall'essere stati esposti a un altro animale rabbioso). Ecco perché così tanti paesi richiedono questo test prima che gli animali in viaggio possano entrare. Ma l'incapacità di dire con certezza che i titoli sono protettivi e/o NON potrebbero provenire da malattie reali è ciò che impedisce ad altre nazioni di rescindere i loro onerosi requisiti di quarantena.

Da quando ho stabilito che i titoli non sono esattamente ciò che la maggior parte di noi pensa che siano, sono stato riluttante a cedere alle richieste dei proprietari che i titoli sostituissero totalmente i loro vaccini. Anche se posso capire la paura della vaccinazione, gli animali a rischio dovrebbero comunque essere vaccinati.

Quante volte? Vorrei avere una sfera di cristallo e poter prendere una decisione migliore di un gruppo intelligente di specialisti immunologici… ma non posso. Ecco perché continuo a seguire la sua raccomandazione di vaccinare ogni tre anni, a meno che i miei pazienti non siano malati, particolarmente sensibili o geriatrici. In questi ultimi casi i proprietari vengono informati dei potenziali rischi maggiori dei loro animali domestici a causa della nostra incapacità di misurare il loro grado di protezione del vaccino.

Certo, è ancora la decisione di ogni singolo proprietario di animali domestici da prendere, dopotutto, non sono l'esecutore dei requisiti di vaccinazione municipale. Ma mi considero il sostegno quando si tratta di consigliare i miei clienti in modo responsabile.

Sebbene i titoli possano rendermi più facile approvare i requisiti di certificazione della rabbia, non consiglierò più a un cliente di considerare un animale sufficientemente vaccinato solo perché alcuni laboratori hanno affermato che i suoi livelli di anticorpi suggeriscono che la protezione è probabile. No. Semplicemente culla i proprietari in un falso senso di sicurezza.

(Se può essere utile, anche l'American Animal Hospital Association [AAHA], l'American Veterinary Medical Association [AVMA] e l'American Association of Feline Practitioners [AAFP] sono tutti d'accordo con questo punto di vista.)

Inoltre, la titolazione è costosa. Se i proprietari e i veterinari utilizzano queste informazioni per prendere decisioni cliniche sui tempi del vaccino e sul rischio di malattia, direi che non vale il prezzo. Semplicemente non ci dice abbastanza. In questi casi i titoli sono più probabilmente una panacea alle nostre paure che uno strumento degno di investimento. Noi veterinari abbiamo modi di gran lunga migliori per spendere i tuoi soldi… Lo prometto.

Da questo post, ho leggermente ammorbidito la mia posizione. Sebbene tutto ciò che ho offerto sopra sia ancora vero, in molti casi sto usando i titoli per aiutare a identificare gravi lacune nella protezione del vaccino (come quando non sappiamo se un animale domestico è vaccinato o meno) e perché sono state dimostrate l'immunità cellulare e l'immunità anticorpale correlare grossolanamente. Ma fino a che punto non lo sappiamo… e c'è il problema.

Vaccini per essere sicuri. Titoli per evitare i vaccini. Qual è il migliore? Il mondo potrebbe non saperlo mai. Sospiro…

La dottoressa Patty Khuly