Sulla Politica Dei "tag Antirabbici" E Delle Licenze Per Animali Domestici (Parte 1: Perché Falliamo)

2024 Autore: Daisy Haig | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-17 03:10

Nella maggior parte dei comuni degli Stati Uniti, i cani (e talvolta anche i gatti) richiedono licenze annuali. Le tasse di queste licenze vengono utilizzate per finanziare i servizi per gli animali forniti dai nostri comuni. In alcuni comuni (come il mio) non esiste altra fonte di finanziamento comunale per i servizi legati agli animali. Di conseguenza, se le persone non acquistano i tag… non ci saranno servizi per animali.

Poiché la licenza annuale è stata storicamente legata alla tempistica del vaccino contro la rabbia (indicando così lo stato attuale dell'animale sui vaccini), tutti si riferiscono a questa licenza come "tag antirabbica".

Ma è più di questo. Soprattutto ora che i vaccini antirabbici non sono più richiesti annualmente (la scienza veterinaria ha ritenuto perfettamente accettabile il vaccino ogni tre anni), è tempo che il "tag antirabbico" si trasformi in un moniker più appropriato: "la tassa del rifugio del proprietario dell'animale domestico".

OK, quindi non è del tutto giusto. Dopotutto, i nostri comuni hanno un interesse irresistibile nell'assicurare che ogni singolo animale domestico sia curato in un modo che risponda agli imperativi di salute pubblica di una determinata regione.

Il problema è come imporre questo tipo di cure. Che si tratti di vaccini antirabbici, controlli annuali delle feci o qualsiasi altra cosa i funzionari della sanità pubblica di una determinata regione ritengano necessario, deve esserci un modo per stabilire un limite per la salute degli animali. Potresti non essere d'accordo, ma credo che questa infrastruttura normativa sia cruciale per la salute pubblica. Pensa a cosa accadrebbe se dovesse mai emergere una grande zoonosi per competere con la minaccia della rabbia.

Un riassunto (poiché so che è fonte di confusione): quindi la licenza riguarda il finanziamento dei servizi per gli animali, l'assistenza sanitaria per gli animali domestici o la salute pubblica?

Idealmente, si tratta di tutti e tre. Tenere sotto controllo la salute degli animali domestici è senza dubbio nell'interesse della salute pubblica, specialmente quando si tratta di importanti malattie tra specie come la rabbia. Il problema è che l'etichettatura per la salute pubblica (come è stato storicamente l'impulso dietro l'autorizzazione individuale dei cani) non è più al centro della maggior parte dei comuni.

Invece, i canoni di licenza sono diventati fondi pubblici per progetti sugli animali. Nei comuni più avari (di nuovo, come il mio a Miami), le tasse di licenza sono tutto ciò che viene applicato all'intero budget dei servizi per gli animali della contea. In altre parole, i proprietari di animali domestici conformi pagano l'intero conto per qualsiasi cura degli animali municipali (rifugi, controllo degli animali, indagini su crudeltà, invasione della fauna selvatica, ecc.).

Coloro che non possiedono animali domestici sono generalmente soddisfatti da questa politica. Perché pagare per gli animali quando non li possediamo?

Purtroppo, è questa esatta logica che ha costruito le rigide divisioni fiscali del sistema e quindi ha istituzionalizzato i suoi limiti. Sebbene i servizi per gli animali si estendano alla protezione della salute pubblica nel suo insieme e riflettano l'intero spettro dell'interazione uomo-animale, i funzionari comunali sono restii a stanziare fondi per "animali domestici" data l'avversione politicamente miope per la scelta dei servizi per gli animali rispetto a quelli che più direttamente influenzare le persone.

Tuttavia, la realtà è che nella maggior parte degli Stati Uniti, il rispetto delle licenze si estende solo a circa il 30% -60% dei proprietari di cani. Laddove è richiesta la licenza per gatti, il tasso di conformità è molto, molto più basso. Non commettere errori, l'applicazione delle licenze è un incubo logistico che fa affidamento sul responsabile e sul rispetto della legge per supportare l'intera società in casi come quello di Miami.

Ancora peggio è il fatto che quando il sistema fallisce i suoi esseri umani e animali (come spesso accade quando è progettato così male), quando vengono impiegate tattiche forti per l'applicazione (che è ciò che i fornitori di servizi municipali si sentono costretti a fare date le loro limitate finanziamenti), o quando il pubblico rispettoso della legge inizia a sentirsi messo in secondo piano (come è naturale data l'ingiustizia intrinseca del sistema), l'intera struttura organizzativa si rompe e nulla viene raggiunto con successo.

Maggiori informazioni su questo domani, incluso il ruolo del veterinario.

Nel post DailyVet di oggi: le agevolazioni fiscali per il tuo animale domestico ti rendono FELICE?